說(shuō)說(shuō)教師工資這點(diǎn)事兒

    雖然我相同的提案在2005、2006、2007連續提了3年，其間不乏周折。由于沒(méi)有得到明確的肯定的答復，對于提案的回復，我都鄭重地簽上了“不滿(mǎn)意”。但是我也了解到，有關(guān)部門(mén)做了一些測算、調研及試點(diǎn)。值得一書(shū)的是2007年兩會(huì )前，有關(guān)部門(mén)召集人大代表、政協(xié)委員開(kāi)的一次座談會(huì )。從與會(huì )成員看，大多是在兩會(huì )上對于教師工資提出意見(jiàn)的代表和委員(我認為這是我們政治生活的一大進(jìn)步，容許表達而不是壓制不同聲音)。反映的關(guān)于教師工資調整上的幾個(gè)問(wèn)題，我梳理了一下，大致有以下三則。

    一是不知或者有意回避《教師法》及《義務(wù)教育法》的有關(guān)條文。會(huì )上，有關(guān)部門(mén)負責人說(shuō)，“你們依據的《義務(wù)教育法》是什么時(shí)候實(shí)施的呢？2006年6月29日全國人大通過(guò)，2006年9月1日實(shí)施吧？”這話(huà)的意思是說(shuō)，2004年7月1日實(shí)施北京市公務(wù)員工資規范時(shí)，修訂的《義務(wù)教育法》尚未公布和實(shí)施。我當即拿出了我所編輯的《教育日志2007》送給這位負責人，翻開(kāi)其中的附錄《中華人民共和國教師法》說(shuō)，“這可是1993年通過(guò)、1994年1月1日起實(shí)施的呀！”我的意思是，“教師平均工資水平應當不低于或者高于當地公務(wù)員平均工資水平，并逐步提高”。寫(xiě)在法里已經(jīng)過(guò)去整整十年(1994-2004)，你們出臺北京市公務(wù)員工資“規范”時(shí)，卻無(wú)視《教師法》的相關(guān)條文！這充分說(shuō)明不是依法制定法——依照大法制定小法，是對于法的無(wú)知還是有意回避？如果制定公務(wù)員工資規范時(shí)，懂得還有一個(gè)《教師法》的話(huà)，可能就不會(huì )繞了四年(從2004到2008)的圈子再繞回來(lái)了！記得2007年我曾經(jīng)與山東某市一官員談到教師工資的事(那時(shí)他們那里公務(wù)員工資尚未“規范”)，他說(shuō)，“如果我們做，先把教師工資提前幾個(gè)月調整了，再動(dòng)公務(wù)員的工資，不就天下太平啦？”我說(shuō)，可惜的是北京市有關(guān)負責人不如你懂法。

    二是對于教師現行工資與收入存在很多誤解。中小學(xué)教師現行工資分為兩個(gè)部分：“國撥工資”和“結構工資”，前者是國家發(fā)的，按照教師的級別(初級、中級、高級)是有固定標準且在不同學(xué)校是一樣的，后者則是學(xué)校創(chuàng )收(自籌資金)在不同學(xué)校標準不一的——中小學(xué)校校際之間的差距就是由此產(chǎn)生的，這一部分是不穩定的，嚴格說(shuō)也是不合法的。我在2007年同時(shí)提的提案“關(guān)于終止北京市公立中小學(xué)�！�結構工資’，在落實(shí)‘教師待遇不低于公務(wù)員’時(shí)，重新確定教師工資等級；在均衡義務(wù)教育資源時(shí)，均衡教師待遇的建議”，就是針對這個(gè)問(wèn)題提的。北京市在上個(gè)世紀80年代后期推出的“結構工資”，在一定時(shí)期內，對改善教師待遇起了一定作用。但其弊端也是很明顯的。一是分散了校長(cháng)辦學(xué)的精力，“校長(cháng)姓‘錢(qián)’還是姓‘教’”成了一個(gè)問(wèn)題。二是漸漸異化，失去控制，不合理地拉大了學(xué)校和學(xué)校之間教師收入的差距，特別在義務(wù)教育階段，產(chǎn)生了相當大的副作用。嚴格說(shuō)來(lái)，公立學(xué)校的“創(chuàng )收”，都是國有而非一所學(xué)�？梢砸暈榧河械�。公立學(xué)校的教師在同等情況下收入的差異是不合理的。這種情況也必將阻礙為了實(shí)現教育均衡而施行的教師流動(dòng)。買(mǎi)斷北京市義務(wù)教育階段中小學(xué)校教師的“結構工資”，據2007年測算需要30個(gè)億。但是，如果沖抵了當時(shí)學(xué)校一些“合理”的收入(比如出租校舍和學(xué)校其他資源等等，這些收入應該屬于國有而不能算作學(xué)�！八接小�)，據估算可能用不了20個(gè)億。實(shí)現上述提案后，多數教師待遇都會(huì )提高；而且越是農村學(xué)校、薄弱學(xué)校教師的待遇提高得越多。終結“結構工資”是教師工資調整的必然結果。

    有人還把一些教師做家教、在外兼課的收入作為教師的固定收入也是不妥的——這只是一部分教師(而且是一小部分教師)的收入，這需要另外的條文來(lái)討論和規范。

    三是不甘愿讓教師工資走在前邊。有人提出，教師工資漲了，醫生怎么辦？新聞工作者怎么辦？其他事業(yè)單位怎么辦？我的回答是，我不反對醫生、新聞工作者等等事業(yè)單位工作人員調整工資。但是，教師工資調整是有法可依的——那就是《中華人民共和國教師法》和《中華人民共和國義務(wù)教育法》的相關(guān)規定。這一規定，把教師工資與公務(wù)員工資捆在了一起。這正是十七大“優(yōu)先發(fā)展教育”的精神的體現，也是教育的戰略地位的根本保證。公務(wù)員工資“規范”你沒(méi)有不平衡，為什么教師工資一調整就不平衡呢？應該明確，落實(shí)“教師平均工資水平不低于當地公務(wù)員平均工資水平”與目前的全國事業(yè)單位工資制度改革是兩件事而不是一件事。