用人單位應當與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而未簽訂的，能否視為雙方之間存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系

 

　　案例：用人單位應當與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而未簽訂的，能否視為雙方之間存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系

 

 [案情簡(jiǎn)介]童某1985年進(jìn)某機械廠(chǎng)工作，1992年，該廠(chǎng)實(shí)行全員勞動(dòng)合同制度，童某與廠(chǎng)里簽訂了5年的勞動(dòng)合同，合同期限從1992年6月1日至1997年5月31日，勞動(dòng)合同到期后，童某提出續訂勞動(dòng)合同，并簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。但是，廠(chǎng)方不同意簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。雙方協(xié)商未果，童某與用人單位既未辦理終止勞動(dòng)關(guān)系的手續，也未辦理續訂勞動(dòng)關(guān)系的手續，于是童某繼續在該機械廠(chǎng)工作。2002年12月31日，該機械廠(chǎng)給童某發(fā)出了終止勞動(dòng)關(guān)系的通知，請童某與廠(chǎng)方辦理終止勞動(dòng)關(guān)系的手續，并領(lǐng)取按規定應得的終止勞動(dòng)關(guān)系生活補助費。童某不同意終止勞動(dòng)關(guān)系，并再次要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。如果說(shuō)單位仍不同意簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，則應按單位提出解除勞動(dòng)關(guān)系來(lái)處理，并且應按解除勞動(dòng)關(guān)系計發(fā)經(jīng)濟補償金。該機械廠(chǎng)則認為，根據有關(guān)規定，童某與單位之間只存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而沒(méi)有勞動(dòng)合同關(guān)系。廠(chǎng)方提出終止勞動(dòng)關(guān)系，是終止事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，不存在解除勞動(dòng)合同之說(shuō)。雙方各持一說(shuō)，相持不下。童某遂于2003年1月向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )提起仲裁，請求勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )裁定：

 

1、該機械廠(chǎng)收回與其終止勞動(dòng)關(guān)系的決定，改為與其解除勞動(dòng)關(guān)系的決定；

 

2、取消按終止勞動(dòng)關(guān)系發(fā)給生活補助費，改為按解除勞動(dòng)關(guān)系發(fā)給經(jīng)濟補償金。

 

      勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )受理后查明，童某于1985年到該機械廠(chǎng)工作，至1992年與該機械廠(chǎng)簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，已經(jīng)在該廠(chǎng)工作了7年。1992年，童某與該機械廠(chǎng)簽訂了為期5年的勞動(dòng)合同，至1997年5月31日勞動(dòng)合同期滿(mǎn)。至此，童某已在該機械廠(chǎng)工作了12年。雖然童某與該機械廠(chǎng)沒(méi)有續訂勞動(dòng)合同，但童某一直在該機械廠(chǎng)工作，直到2002年12月31日。雙方對以上事實(shí)均無(wú)異議。勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )裁決，支持童某提出的請求：

 

1、該機械廠(chǎng)收回與童某終止勞動(dòng)關(guān)系的決定，改為與童某解除勞動(dòng)關(guān)系；

 

2、該機械廠(chǎng)取消按終止勞動(dòng)關(guān)系發(fā)給童某生活補助費的決定，改為按解除勞動(dòng)關(guān)系發(fā)給童某經(jīng)濟補償金。

 

[評析]本案是一起典型的解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的案件。這里該機械廠(chǎng)所稱(chēng)的有關(guān)規定，主要是指《勞動(dòng)和社會(huì )保障部辦公廳關(guān)于對事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系解除是否應該支付經(jīng)濟補償金的復函》（勞社廳函[2001]249號）。該復函指出：“高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2001]14號）第十六條的規定：勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，勞動(dòng)者仍在原單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續履行勞動(dòng)合同。一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應當支持。該規定中的‘終止’，是指勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，用人單位未表示異議的，勞動(dòng)者和用人單位存在一種事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而不等于雙方按照原勞動(dòng)合同約定的期限續訂了一個(gè)新的勞動(dòng)合同。一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，應認定為終止事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系”。其實(shí)，用人單位對該復函的理解并沒(méi)有錯，但是，該復函并不適用于童某與該機械廠(chǎng)之間的勞動(dòng)爭議。該復函實(shí)際上是對“高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2001]14號）第十六條第一款規定中的“終止”的解釋。本勞動(dòng)爭議的解決，主要應依據高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2001]14號）第十六條第二款的規定：“根據《勞動(dòng)法》第二十條之規定，用人單位應當與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而未簽訂的，人民法院可以視為雙方之間存在無(wú)固定期限勞動(dòng)關(guān)系，并以原勞動(dòng)合同確定雙方的權利義務(wù)關(guān)系”�！秳趧�(dòng)法》第二十條是這樣規定的：“勞動(dòng)者在同一用人單位連續工作滿(mǎn)十年以上，當事人雙方同意續延勞動(dòng)合同的，如果勞動(dòng)者提出訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，應當訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”。在本案中，童某在原勞動(dòng)合同到期后即提出簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，該機械廠(chǎng)沒(méi)有提出終止勞動(dòng)合同，且繼續留用童某在單位工作，事實(shí)上已經(jīng)表明同意續訂勞動(dòng)合同。由于童某在該機械廠(chǎng)工作已滿(mǎn)12年，按照《勞動(dòng)法》第二十條第二款的規定，可以簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。由于單位不同意簽訂勞動(dòng)合同而沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，單位的行為已經(jīng)違反了勞動(dòng)法第二十條第二款的規定。根據高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2001]14號）第十六條第二款的規定，在此種情況下，可以視為雙方之間存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，并以原勞動(dòng)合同確定雙方的權利義務(wù)關(guān)系。因此，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )裁定支持童某的主張是完全正確的。