這個(gè)題目，老實(shí)說(shuō)，在心里翻騰好久。早幾年看媒體拿“80后”開(kāi)涮，我就想說(shuō)這句話(huà)。媒體越拿“80后”說(shuō)事兒，我就越反感�，F在看到“80后”一篇訴苦式網(wǎng)文，有媒體又拿“被垮掉的一代”做文章，很有點(diǎn)苦口婆心，叫人又好氣又好笑。
說(shuō)是好氣，氣的是媒體對“80后”的歧視。不知始于何時(shí)，媒體上突然出現了“80后”這個(gè)詞。不是冷嘲，就是熱諷，在某些媒體的報道之中，看不到“80后”做的一件好事�！�80后”卻拿媒體沒(méi)辦法。例如這回被諷刺的那篇“網(wǎng)上牛文”，我就看不出什么“被垮掉”的跡象。文章說(shuō)：“夫80后者，初從文，未及義務(wù)教育之免費，不逮高等學(xué)校之分配，適值擴招，過(guò)五關(guān)，斬六將，碩博相繼，數年乃成，負債十萬(wàn)。覓生計，十年無(wú)休，披星戴月，秉燭達旦，蓄十萬(wàn)。樓市暴漲，不足購房，遂投股市，翌年縮至萬(wàn)余，抑郁成疾……”從語(yǔ)言角度說(shuō)，不算精品，可以再細加修改�？墒�，那么多被人吹捧的“大師杰作”不過(guò)爾爾，憑什么單獨對“80后”一篇網(wǎng)文吹毛求疵？從內容看，發(fā)的是一點(diǎn)小牢騷，說(shuō)的是一肚皮大實(shí)話(huà)，讓我這個(gè)為人父為人師的非“80后”讀得心酸，慚愧幫不上他們一點(diǎn)兒忙。憑什么由此認定他們“而立難立”？憑什么認定他們一定就會(huì )“垮掉”自己的責任？
說(shuō)是好笑，是因為“被垮掉的一代”這頂帽子我這一代人也曾經(jīng)戴過(guò)。上世紀七八十年代，我與現在的“80后”年齡相仿，媒體也曾經(jīng)拿我這一代人開(kāi)涮。兩代人遇到的困難當然有差異。正是發(fā)育階段糧食限量供應，正是讀書(shū)時(shí)節“文化大革命”，只好奉命下鄉插隊。好不容易春回大地，老三屆多數人卻已經(jīng)結婚生子，卻不得不再品嘗下崗滋味。這滋味好受嗎？某些媒體什么時(shí)候都喜歡高高在上，一再辱罵這一代人“垮掉”了。翻翻當時(shí)的那些報紙，與今天拿“80后”說(shuō)事大同小異。那刻薄的程度，讓人一輩子銘記在心。請看現在各行各業(yè)的中堅，還不是當年被那些媒體諷刺為“垮掉的一代”？
拿“80后”說(shuō)事，其實(shí)是九斤老太心理作祟。評價(jià)現在“80后”這一代，當然要等若干年�？傮w而言，我看他們前程似錦，不可限量。不信看看一個(gè)世紀之前的“80后”。比如鄒容（1885-1905）1903年在上海出版《革命軍》，時(shí)年18歲；魯迅（1881-1936）1907年作《文化偏至論》，時(shí)年26歲；章士釗（1881-1973）1903年擔任《蘇報》主筆，時(shí)年22歲；邵飄萍（1886-1926）1916年擔任《申報》駐京特派記者，以《北京特別通信》名滿(mǎn)天下，時(shí)年30歲；李大釗（1888-1927）1913年發(fā)表第一篇政論《大哀篇》，時(shí)年25歲；張季鸞（1888-1941）1910年應邀幫助于右任辦《民立報》，時(shí)年22歲，等等。陳平原根據1918年《國立北京大學(xué)廿周年紀念冊》，曾經(jīng)排過(guò)一份北大文科教授年齡表。其中吳梅39歲，朱宗萊38歲，章士釗37歲，沈尹默36歲，劉師培35歲，周作人35歲，馬敘倫34歲，黃侃33歲，錢(qián)稻孫33歲，錢(qián)玄同32歲，陳大齊32歲，沈兼士32歲，陶孟和31歲，王星拱30歲，何炳松29歲，胡適28歲，劉半農28歲，朱家驊26歲，梁漱溟26歲，徐寶璜25歲。這中間有虛歲也有實(shí)歲，吳梅還多報5歲。據說(shuō)脾氣很大的劉文典，當年才28歲。從吳梅到何炳松，都是當時(shí)的“80后”；從胡適向后，更是當時(shí)的“90后”。他們當年所處的環(huán)境不比今天好。溫故而知新，現在的“80后”，怎么可以妄自菲��？
鋼琴藝術(shù)家劉詩(shī)昆“觸電”電視劇，對那些在劇中采訪(fǎng)他的記者冒出一句臺詞：“你們媒體好有殺傷力哦！”媒體的殺傷力是無(wú)形的，它對普通人的傷害卻是有力量的。劉詩(shī)昆這句話(huà)，值得做媒體的同仁深思。（金陵客）
 |
您的位置：
唐山創(chuàng )元教育咨詢(xún)有限公司 電話(huà)：400-660-5933 地址：唐山市高新區建設北路170號冀東新聞中心9層 合作網(wǎng)站: